Entretien collectif PLURIACT – ADAPEI23 « Les Méris » (Aubusson)
25/09/2018
Les membres de l’équipe décident de s’appuyer sur le questionnaire individuel afin de faire part de leur expérience PLURIACT.
Pour la directrice adjointe, il s’agit d’une expérience plaisante car elle permet le débat et la discussion, avec peu de réserve. Mais elle lui a été déplaisante par la contrainte de l’organisation des rencontres, assurant la présence des participants. Ces temps d’échanges sont pour elle un luxe, normalement inexistant dans l’emploi du temps.
Il s’agit d’un processus, d’une démarche. Néanmoins, l’ordre dans lequel sont abordés les différents axes serait à modifier. Il demeure le sentiment que quelque chose est à l’œuvre, que quelque chose émerge de ces groupes, mais sans rapport direct avec le contenu des échanges. Il est noté par exemple des initiatives personnelles pertinentes, mais non décidées collectivement. Il s’agit d’un premier cycle de travail qui aurait besoin d’une continuité. Il est pointé que les échanges auraient sans doute été plus pertinents si les membres de l’équipe composée avaient été originaires de différentes structures. Pour les participants, l’échantillon n’était pas « représentatif » pour traiter la question de l’alimentation, une problématique très présente au foyer « Les Méris ».
Pour certains, le but de la démarche a été difficile à saisir. Il a tout d’abord été entendu que les échanges devaient porter sur l’alimentation et non sur l’accompagnement à l’alimentation. Néanmoins, dans un après coup, la démarche paraît tout à fait pertinente. La structuration du questionnaire aide à prendre du recul et à la comprendre. Il s’agit d’une « expérience qui vaut le coup d’être vécue », similaire à « un saut dans l’inconnu ».
La compréhension de l’expérience n’a pas été facilitée en raison d’un raté lors de la deuxième séance, liée au retrait des chercheurs. Pour certains membres, ce manque de clarté a perduré jusqu’aux dernières séances. Il a été nécessaire de faire un résumé écrit des différentes séances afin de clarifier les échanges, PLURIACT agissant comme un « agitateur d’idées ». Cependant, il est noté par l’ensemble de l’équipe que les termes, trop « conceptuels », ne se sont pour autant pas révélés des freins : « je sais pas si j’ai compris, mais j’ai vécu ! ».
Pour l’infirmière, le flou autour de la démarche ne s’est pas dissipé. Cette dernière dit avoir été gênée par la non-directivité de l’animation des groupes. Selon elle les échanges ont été monopolisés par les personnes plus à l’aise, à savoir le cuisinier et elle-même. Elle ne voit pas de plus-value à ces échanges : « le fait de se retrouver autour d’une table n’a rien changé ». Selon elle, les sujets abordés au cours du PLURIACT le sont déjà au quotidien. Les échanges « animés » entre elle et le cuisinier ont semble-t-il été interprétés comme agressifs par la directrice adjointe. L’équipe s’accorde à dire que le groupe n’était peut-être pas assez équilibré qu’il était difficile pour les personnes et les institutions sous-représentées de prendre la parole.
Pour l’infirmière, le terme « dysfonctionnement » est exagéré. En effet, dans le quotidien de la structure, il n’y a rien de grave. Issue du sanitaire, ce terme renvoie pour elle à un manquement grave et non à des « détails » à parfaire dans l’accompagnement.
Une « rivalité » entre le cuisinier et l’infirmière est mise en exergue au cours d’exemples concrets (les régimes hypocaloriques). Pour le cuisinier, son rôle est vécu comme frustrant, car il n’intervient que dans 30% des repas des résidents. Il a l’impression d’avoir le mauvais rôle, de restreindre les résidents. Or, selon lui, la cuisine véhicule avant tout la notion de « plaisir ». Il rappelle que « l’approche hygiéniste » de l’alimentation n’est pas de son ressort et renvoie à l’équipe éducative et paramédicale son rôle dans l’accompagnement à l’alimentation.
Néanmoins, l’équipe demeure dans un idéal de bienveillance dans l’accompagnement quotidien. Pour l’équipe éducative et l’infirmière, c’est aux professionnels de montrer l’exemple et de faire en sorte que les résidents soient bien « environnés », c’est-à-dire qu’ils aient à leur disposition des produits sains.
Si certains résidents consomment « diététique », encore faut-il qu’ils consomment avec modération. Le cuisinier peut ainsi se permettre d’apporter un discours nutritionnel auprès des résidents, mais aimerait qu’une prise de relais s’opère au moment des repas. Pour lui, les plateaux sont également à adapter en fonction des comportements alimentaires observés et de l’effort physique fourni. Pour l’autre partie de l’équipe, ces temps de repas seraient à réorganiser. En effet, ils sont trop bruyants et le côté impersonnel ne favorise pas l’échange. Personne n’y trouve sa place.
L’équipe évoque, concernant les attentes PLURIACT, la compréhension de ce qui les rassemble, puis la curiosité de savoir comment les choses peuvent se discuter et évoluer. Il est mis au premier plan les besoins qui permettraient aux professionnels de les aider à rester bienveillants et tout simplement à être en accord avec ce qu’ils font, à prendre de la distance. Toutes les personnes ne travaillent pas de la même manière. Mais même en cas de désaccord, ce qui compte, c’est le résultat. La non-hiérarchisation dans les échanges est notée comme un facteur facilitant la discussion.
Ainsi, la reconnaissance mutuelle apparaît comme primordiale. Dans un travail d’équipe, chacun doit faire ce qu’il peut à son échelle : « c’est marche après marche qu’on arrive à l’étage ». Il s’agit d’une démarche d’amélioration continue : « si on descend, il faut faire en sorte de remonter, si on recule, c’est pour mieux avancer ».
L’objectif commun devrait, pour l’équipe, arriver en dernier axe de réflexion dans la démarche. Il est en effet une conséquence de la discussion. Pour bien le définir, il faut d’abord échanger autour de cela. Il reste à découvrir, voire à construire.
Le terme de « réflexivité » est perçu comme volontairement inaccessible. Il gagnerait à être rendu opérationnel, c’est-à-dire plus en lien avec la réalité de terrain. Ainsi, il pourrait être remplacé par « retour d’expérience ». Il est regretté qu’actuellement, les équipes ne sachent plus le faire, qu’elles n’arrivent pas à se détacher, se décoller. Pour certains, le terme s’est avéré rebutant car trop abstrait : « il ne représente rien ».
Pour accéder à cette réflexivité, il est nécessaire d’accepter de perdre un peu son temps afin de se recentrer. C’est ce qui permet de « donner corps à sa pratique ».
Le travail avec PLURIACT est une sorte « d’analyse de pratique pluridisciplinaire ». Si tout le monde œuvre dans le sens de la bienveillance et de la bientraitance, la réflexion doit aboutir à une réalisation, quitte à se tromper.
Le terme « éthique » est quant à lui plus familier pour les professionnels. D’ailleurs, le néologisme « qualéthique » est utilisé pour désigner la démarche qualité. L’éthique de l’institution s’inscrit ainsi dans les valeurs de l’UNAPEI : humaniste et bienveillante.